Любопытную историю рассказали на платформе, освещающей главные события в области права и законотворчества, Legal.Report
Житель Ивановской области Максим Копейкин оформил на OZON заказ с товарами, куда, кроме прочего, входила пачка зеленого чая Greenfield Green Melissa, которая стоит 89 рублей.
У продавца чая не оказалось, и он аннулировал покупку вернув покупателю деньги на карту.
Копейкин отправил на OZON претензию и потребовал выполнить обязательства и возместить ему убытки. Маркетплейс отказался и отдельно отметил, что покупатель может еще раз оформить заказ на чай.
Копейкин обратился с иском в Октябрьский районный суд города Иваново, в котором потребовал предоставить ему пачку чая, а также компенсировать моральный вред и судебные издержки. Кроме того, он посчитал, что продавец должен выплатить ему потребительский штраф.
Суд моральный вред компенсировал в размере 500 рублей, штраф тоже взыскал в размере 250 рублей. А в поставке пачки чая отказал.
Тогда Копейкин обратился в Верховный суд, который и признал его правоту.
Legal.Report отмечает:
«ВС указал, что сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием для отказа от исполнения обязательства. Между тем нижестоящие суды указали на отсутствие у маркетплейса обязанности по передаче товара, поскольку деньги истцу возвращены. При этом Копейкин изначально в своей претензии не предъявлял требований об отказе от исполнения договора и возврате денег, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара. Таким образом, вывод нижестоящих судов, что понуждение продавца к исполнению обязательства в натуре относительно товара недопустимо, сделан без учета норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ, указала судебная коллегия по гражданским делам ВС».